根据我国目前的审查实践,无论是游戏软件单独还是游戏软件与硬件结合,只要符合相关专利审查标准,就有可能获得专利权。

《中国专利审查指南》第二部分第九章对涉及计算机程序的发明专利申请的审查作了具体规定。其中,专利保护的对象是涉及计算机程序的发明专利申请,仅构成技术方案。

容易通过专利审查的几种典型写法

大多数与游戏软件相关的发明都可以写出方法类型的权利要求,如射击游戏方法、玩家与虚拟空间的交互方法等,但需要注意的是,应当构成专利法意义上的“技术方案”。

方法请求权的不足之处在于在侵权判断中难以有效提供证据。

手段+功能类型索赔

在中国,当基于过程或步骤编写方法权利要求时,相应的装置权利要求可以是编写装置,其特征在于,本实用新型包括执行步骤a的装置、执行步骤B的装置和执行步骤C的装置。

由于装置是非真实的功能框架,在按照方法权利要求书的步骤撰写相应的装置权利要求书时应当注意:(1)装置权利要求书应当与方法权利要求书的主题相对应;(2) 装置权利要求书的组成部分的功能应当与方法权利要求书的步骤完全一一对应。也就是说,要以功能模块框架的形式获得游戏产品权利要求的保护,就必须确保设备权利要求的所有组件都由体现计算机程序步骤的虚拟设备组成,而不是与物理硬件组件并行。

假设:应用规范中有一个实现投掷游戏的计算机程序流程:

① 方法声明:

投掷游戏的游戏方法包括:

_步:接受玩家的申请,以预测胜利者的投手;

第二步:摇动_个和第二个投掷者,得到每个投掷者的结果;

第三步:比较各投手的得分,以得分较小者为优胜者;

② 功能模块架构形式的产品声明:

投掷游戏的游戏系统包括:

装置A:  用于从玩家处接收用于预测获胜者投掷者的结果;

装置B:用于摇动_和第二投掷物以获得每个投掷物的结果;

装置C:用来比较各投手的得分,以较小的得分为优胜者;

如果设备权利要求书的书写方式与计算机程序流的每个步骤完全一致,或者与反映计算机程序流的方法权利要求书完全一致,则说明书中将不给出包括设备权利要求书的每个功能模块的框图,也不会介绍每个功能模块。该装置权利要求与本次审查中的相应方法权利要求享有相同的待遇。

在以往的审查实践中,中国专利局不允许将虚拟软件功能模块与实体硬件特性相结合的权利要求书形式。由于不清楚/不支持的索赔,审查人员通常拒绝这种软硬混合的索赔。

例如,“一种游戏控制设备,包括处理器和存储器,其特征在于该处理器被配置为:步骤1;步骤2;步骤3”。

也就是说,未来中国专利局可能会逐步对虚拟软件功能模块与实体硬件特征相结合的权利要求书形式持开放态度。

图形用户界面具有外观属性和交互功能属性。如果该权利要求仅涉及游戏界面元素的字体、颜色、形状或布局等外观属性的提供或设置,则不属于专利法意义上的技术方案。对于交互功能属性,如果只指定了基于某一游戏操作改变界面外观的规则,则不属于专利法意义上的技术方案;而游戏界面交互技术则是用来实现人为指定交互规则的底层信号或数据处理技术,属于专利法意义上的技术方案。

具有触摸屏显示器的设备上的图形用户界面,包括:

游戏用户界面:_个按钮;第二个按钮:

其中,响应于检测到按钮被触摸,卡被移动到左侧;响应于检测到第二按钮被触摸,卡被移动到右侧”。

本权利要求属于接受互规则的定义,不涉及如何通过检测和处理信号或内部数据来控制具体操作的接***互技术,不属于专利法意义上的技术方案。

然而,当前的审查实践并不排除对以下保护显示图像用户界面后面的软件设备的权利要求进行授权的可能性:

一种用于触摸屏显示器的显示设备,其显示用于游戏的卡、_按钮和第二按钮,所述设备包括:

当检测到2个按钮被触摸时,设备将扑克牌向左移动;当检测到第二个按钮被触摸时,设备将扑克牌向右移动”。

当然,这种编写方法也需要规范的支持。

目前,中国专利局对与商业方法有关的专利申请采取的审查策略是:(1)首先判断与商业方法有关的权利要求是否属于专利保护客体;(2)如果属于,则审查其是否新颖、有创造性。在创造性判断过程中,根据方案的特点,判断方案实际解决的问题是否属于技术问题。如果问题不是技术问题,则应用程序对现有技术没有技术贡献,因此不具备创造性;反之,则决定技术问题的解决是否明显。

因此,在撰写该权利要求时,应当特别注意反映对现有技术的“技术贡献”。

综上所述,希望本文能对希望申请游戏软件专利的申请人有所帮助。